«История казачества России. Том I» Попытка прочтения.
Сразу оговорюсь, что лично к Анатолию Александровичу Сазонову, к его заслуженному казачьему роду, к его политической и научной деятельности я отношусь с глубоким уважением. В личном общении это глубокий, мудрый человек с живым и острым умом. Поэтому нижеследующий текст касается конкретно данной книги и содержит мои личные суждения.
Заслуга автора в попытке систематизировать и изложить последовательно историю казачества для ведения курса в вузах с казачьим компонентом. К сожалению приходится признать, что она удалась слабо, что и неудивительно – написание учебника требует немалых ресурсов, штата квалифицированных редакционных сотрудников, а Анатолий Александрович «один в поле воин».
В чем, собственно, мои «претензии»? Текст представляет из себя компиляцию куцых фрагментов исторических сведений без какого-либо авторского анализа, пояснений, комментариев и выводов. Соответственно его польза для адресатов — учащихся или таких дилетантов, как я, минимальна. Да и надо уже отфильтровывать многочисленные как советские, так и либеральные штампы, причем последних немало как у дореволюционных историков, так и постперестроечных. Пора писать историю с современной точки зрения, с использованием новейшего исторического анализа, а не перелицовывать унылые тексты прошлого и позапрошлого веков. Для пояснения приведу только два примера, хотя весь учебник из них и состоит.
«Индийский поход казаков». стр. 115 – уделено 1,5 абзаца – пошли мол на Индию и вернулись. И сказать больше нечего.
Над Павлом I у вышеупомянутых авторов вообще принято надсмехаться – не вполне адекватен был, дескать, император, отдал блажной приказ «выйти и завоевать Индию» и послал туда 20 тысяч Донского войска. Скромно умалчивается, что это был совместный план с Наполеоном, у которого в Египте стояла мощная армия и ударом с двух сторон (казачий рейд был отвлекающим манёвром) Индию взять было реально, британская империя прекратила бы своё существование, а союз России и Франции, на который Наполеон рассчитывал вплоть до взятия им Смоленска, стал бы геополитической доминантой. Но британские масоны тоже не дураки, ровно через 3 месяца после отдания приказа о походе (день в день, возможно сроки такие были поставлены) совершается убийство Павла I, а Александр I планы отца отменяет, в том числе возвращает казаков с половины пути – те уже дошли до Киргизии. И дошли бы до Индии, и лошадей бы из Ганга напоили. Да, это была в большой степени авантюра, но казаки бы точно справились.
Ну и самый известный тест на историческую достоверность – предание о принесении казаками Донской и Гребневской икон князю Димитрию Донскому накануне Куликовской битвы (стр. 15). Предание благочестивое, но не для исторического учебника. Автор далее, на стр. 17, приводит хронологию первых летописных упоминаний о казаках, к сожалению как всегда без пояснений: первое о рязанских 1444 год (битва при Листани) – спустя 64 года после Куликовской битвы. А предание о Донской иконе находим во вкладной книге Донского монастыря, составленной в 1692 году, т.е. более 300 (!) лет спустя. (Про Гребневскую говорят вообще другие источники, но это же такие мелочи…) Автор и датирует эту книгу веком ранее – 1592 годом – как и везде в интернете, где ссылаются на это предание. Зайти на сайт Государственного исторического музея и проверить датировку книги видно не досуг.
Не сомневаясь в самой возможности участия казаков в Куликовской битве зададим вопрос – может есть косвенные подтверждения предания об иконах, как часто бывает? Есть, но только косвенные опровержения. Как иконописным произведениям авторство Донской иконы принадлежит московской школе Феофана Грека, а Гребневской – новгородской иконописной школе. Донская скорее всего была заказана великой княгиней Евдокией для Успенского собора Коломны на молитвенную память о муже, великом князе Димитрии Иоанновиче и воинах, погибших в битве на Дону в 1380 г. Что, согласитесь, никак не умаляет значение иконы и сам факт покровительства ею православного воинства. А также славную память казачьих городков Сиротин, Гребни и их удалых жителей.
С грустью приходится признать, что и в без того непростой истории казачества дремучее невежество приносит большой вред, неся неправильный взгляд на своё прошлое и плодя безчисленные споры-раздоры. По просторам интернета копипастеры плодят одни и те же заблуждения, ошибки, да и просто опечатки доморощенных историков-самоучек. Книга Анатолия Александровича – это, конечно, шаг в правильном направлении, но весьма скромный.
Хочется надеяться, что появятся новые исследования и книги на данную тему, максимально свободные от исторического невежества с одной стороны и ангажированности идеологическими установками (большевицкими, либеральными, или напротив ультрародовыми) с другой. Иначе мы будем без конца наступать на одни и те же Гребни.
Сергей Вяз